search icoico arrow

Интернет-фильтры. Мифы и реальность.

В последнее время часто говорят о необходимости установить ограничения для доступа школьников в Интернет. Хотя бы там, где это возможно – в школах, библиотеках, других местах общественного выхода в Сеть. Считается, что проще всего сделать это посредством установки так называемых «фильтров» – специально разработанного программного обеспечения, блокирующего доступ к контенту, признанному вредоносным.

Миф первый: Фильтры - это простые решения типа «плаг-энд-плей», позволяющие эффективно ограничивать доступ к «взрослому контенту» в Интернете.

Во многих случаях фильтры действительно работают так, как заявлено: они чаще всего отсеивают то, что определяется как «плохой материал», а «хороший материал» пропускают, они также пропускают информацию по общеизвестным вопросам, которые могли быть сомнительными несколько лет назад, но теперь таковыми не являются. Поиск, например, информации о менструации, не блокируется фильтрами.

В то же время, дела обстоят не слишком хорошо. Один весьма распространенный фильтр - что типично - блокировал 16 из 42 запросов. Текстовые фильтры характеризуются такой особенностью, как «предположение» - фильтр может «предположить», что вы употребляете то или иное слово в непристойном контексте и заблокировать результаты запроса. И, наконец, фильтры требуют огромных усилий при установке и обслуживании. В большинстве случаев, участники тестирования приходили к выводу о том, что если бы они заранее знали, как сложно заставить фильтры работать, они бы их не покупали.

Миф второй: Блокировка с хоста по определению лучше, чем блокировка клавиатуры, поскольку позволяет настроить список блокируемых категорий

Фильтры работают с применением одного, нескольких, или всех следующих методов: блокировка клавиатуры, блокировка хоста (интеллектуальная деселекция), и блокировка протокола. Каждый из способов, как выясняется, имеет свои ограничения.

Блокировка клавиатуры, по наблюдениям, неизбежно приводит к тому, что младенец выплескивается вместе с водой. Как подтвердилось при помощи тестирования TIFAP, большинство фильтров блокируют всю информацию без исключений - вы не сможете включить в поиск такие слова, как, например, секстан, куриная грудка, Хичкок, боль, активизация парализованных конечностей - и это лишь единичные примеры. Известно, что при поиске информации в Интернете лучший результат дает наиболее детализированный запрос. Однако далеко не все способны такой запрос составить.

Блокировка хоста, или интеллектуальная деселекция, означает, что заблокированными оказываются определенные интернет-сайты. Под этим может подразумеваться весь хост - в одном случае это был целый веб-сайт DejaNews - или отдельные файлы хоста. Блокировка хоста представляет собой выборку тех или иных сайтов из достаточно большого их количества.

Общая рекомендация, которую можно часто встретить в Интернете, состоит в том, что для лучшей работы фильтров необходимо просто отключить блокировку клавиатуры. Тем не менее, при блокировке хоста возникает две основные проблемы. Во-первых, трудности испытывают те, кому требуется найти какую-либо информацию. Как правило, механизмы блокировки хостов труднообъяснимы и оправданы только для коммерческих предприятий, но никак не для государственных или образовательных учреждений. Помимо порнографических ресурсов блокируются и те, на которых содержится информация о гомосексуализме или, например, известных преступниках.

Вторая проблема с блокировкой хоста состоит в том, что это, в целом, непродуктивный подход. Иными словами, для того, чтобы идентифицировать сайт, он должен существовать, а для того, чтобы блокировать к нему доступ, он должен быть прежде идентифицирован. Во многих случаях на «нехорошие сайты», распознаваемые тестирующими, в том числе, сайты, рекламирующие применение наркотиков, порнографию, и подобные, можно было попасть в течение одной недели, а на следующей неделе они уже блокировались. Предположительно, люди, озабоченные «плохим содержанием» сайтов в Интернете, не следят за тем, одно ли и то же «плохое содержание» наполняет сайт, или оно все время меняется. Как бы там ни было, взрывной рост Интернета может означать только одно: фильтры безнадежно и неизбежно отстают в процессе идентификации огромного числа сайтов, которые нужно блокировать. Очень часто фильтры блокировали такие сайты, которые тестирующие сочли вполне благопристойными, в то же время пропуская такой материал, который просто ошарашивал своей недвусмысленностью. Один тестирующий сообщил: «Работая над этим проектом, я посмотрел больше порно, чем мне пришлось увидеть за всю свою жизнь!» (Альтернативная технология PICS нуждается в отдельном анализе, поскольку основана на рейтинговой системе оценки сайтов, при которой содержимое оценивают сами пользователи, т.е. налицо упреждающий подход).

Блокировка протокола - это еще один способ выплеснуть ребенка из ванны вместе с грязной водой. Блокировка всех групп IRC, telnet и Usenet означает, что становится невозможным доступ к некоторым полезным ресурсам, обнаруженным в ходе поиска. (Считается, что некоторые библиотечные системы блокируют протоколы в целях выявления местоположения ресурсов, а это совсем другое дело.)

Миф третий: Все хорошо понимают, что является «вредоносным содержанием».

Помимо прочего, использование фильтров обозначает серьезные проблемы, связанные с культурным контекстом пользователей и разработчиков. Дело в том, что люди, работающие над созданием фильтров, представляют собой слепок как со своего общества, так и с узкопрофессиональных сообществ. Как следствие, этот же отпечаток несут на себе и продукты, созданные ими. Ни один фильтр не обладает достаточным интеллектом, чтобы провести различие между пристойным и непристойным содержимым (что само по себе субъективно). Блокируются некоторые детские стихи, блокируется; информация по педофилии - даже в том случае, когда она касается лечения; блокируются данные о симптомах передозировки наркотиков, равно как и сайты, повествующие о клитеродектомии, безопасном сексе, производстве кокаина. Вдобавок к этому, эксперты по фильтрующему программному обеспечению не в состоянии договориться о том, что является и что не является пристойным или вредоносным - эти понятия варируются от страны к стране и от поколения к поколению. Программное обеспечение не может гарантировать учета всех этих нюансов.

Миф четвертый: Установки, назначаемые фильтрам, легко изменить - добавить или убрать тот или иной сайт.

При установке фильтра пользователь в большинстве случаев предполагает, что программу еще нужно настроить, задать некоторые установки. Однако осуществить это далеко не так просто, как кажется с первого взгляда.

По своему дизайну фильтры имеют крайне невзрачный внешний вид. Большинство из них, вдобавок, лишены внятного пользовательского интерфейса, что делает невозможным доступ к спискам блокированных хостов и ключевых слов. Таким образом, крайне плохо работают инструменты восстановления и изменения конфигурации. При блокировании ресурсов, некоторые из них предоставляют только сообщение о блокировке, например: «Блокировано ___ (наименование фильтра)», или просто игнорируют сайт. Другие выводят на экран блокированный URL или кодовое сообщение. Ни один из фильтров не представляет четкой информации по вопросу о том, почему был заблокирован ресурс и как пользователь может включить его в результаты поиска. Если произведена блокировка, фильтр сообщает, что вам не следует видеть механизм этого действия.

Восстановительные механизмы, как правило, неудобны в обращении и медлительны. Процесс подачи запроса на разблокирование сайта гарантирует задержку, по крайней мере, на 48 часов, а порой и значительно больше. К тому же, будет ли пользователь, увидев сообщение о блокировке, каждый раз обращаться к библиотекарю, чтобы он восстановил доступ к сайту? Фильтры не так легко установить и наладить. Принимая решение об использовании фильтра для блокировки доступа к интернет-ресурсам необходимо учесть, что это потребует некоторого времени, в том числе для составления уведомления вендору о разблокировке и готовности просмотреть некоторое количество «плохого содержания».

Миф пятый: Альтернативы фильтрам нет. В любом случае, эффективное ограничение вредоносного содержания Интернета стоит очень дорого.для борьбы с «вредоносным содержанием» необходимо потратить очень много денег.

Часто говорится что каталогизация Интернета не эффективна, однако это зависит от прилагаемых усилий и желаемого результата. Например, есть проект Yahooligans, добраться через который до вредоносного контента так же невозможно, как если бы на компьютере был установлен мощнейший и идеальным образом отрегулированный фильтр. Yahooligans - это портал для детей, созданный коммерческим предприятием Yahoo; его домен содержит только те ресурсы, которые прошли отбор в компании. Простое решение для детской конференц-комнаты - политика компании в отношении уведомления родителей, домашняя страница со ссылкой на инструкции по поиску, а также предупреждения, информирующие о том, что дети находятся за компьютером без присмотра. Это решение может быть и не вполне совершенным, но и применение фильтра - не лучше. Кроме этого есть такие схемы отбора, как «Библиотечный канал» (Library Channel). В то же самое время, при тестировании подобных схем отбора, участники отмечали, что найти информацию, не будучи профессионально подготовленным библиотекарем, очень сложно. Это позволяет сделать вывод о том, что маркировка сайтов представляет собой не менее трудоемкую процедуру, чем установка запрета на доступ к определенным хостам. Любые альтернативы фильтрам - политика библиотеки, местоположение компьютеров, обсуждение вопроса в сообществе, использование целевых предметных указателей - следует использовать независимо от того, ставите вы фильтр или нет.

Заключение

Многие люди спрашивают, «хороши или плохи» фильтры вообще и определенный тип фильтров в частности. Однако после проведения тестирования и анализа полученных результатов становится ясно, что вопрос этот некорректен. Гораздо правильнее было бы спросить о том, насколько адекватны те или иные решения в тех или иных условиях. Но, решая эту проблему, необходимо помнить, что в любом случае фильтры не готовы выдерживать нагрузку в периоды интенсивного трафика запросов, отличаются плохой совместимостью, с ними трудно, а зачастую и невозможно справляться в случае отказов, они требуют больших усилий на проведение модификации и обслуживание.

Общая рекомендация, которую можно дать в этом случае, такова: прежде чем воспользоваться фильтром (а это предполагает, что вы уже попробовали и отклонили альтернативные варианты), проведите испытания этого продукта в течение месяца. Постарайтесь получить достоверные отзывы со стороны персонала и пользователей библиотек. Проследите, сколько времени затрачивается на обеспечение обратной связи с вендором (как того требуют многие продукты) для того, чтобы удалить сайты из списка блокированных. Убедитесь, что дети «действительно не могут видеть плохое содержание», которое фильтры обещают вырезать. В конце концов, именно за это вы платите, не так ли?

Последние комментарии

    Комментариев не найдено, вы можете оставить первый комментарий!

Оставить комментарий

Ваше имя:

Почта:

Комментарий:

© 2000-2013 Academy.kiev.ua. Все права на любые материалы, опубликованные на сайте, защищены в соответствии с украинским и международным законодательством об авторском праве и смежных правах.